هناك عدد مدهش من المعدات التي لا تتواصل إلا عبر البريد الإلكتروني. أجهزة النسخ الاحتياطي، وأدوات مراقبة الشبكة، وأنظمة إدارة المباني، والطابعات، ووحدات التحكم الصناعية، وأجهزة القياس القديمة، كلها ترسل التنبيهات عبر SMTP لأنه كان أسلوب التكامل المتاح عند تصميمها. يحول تخصيص صندوق بريد لكل جهاز هذا الإزعاج إلى نظام يمكن إدارته.
البديل السائد في معظم المواقع هو أن ترسل كل آلة إلى عنوان مشترك واحد. يعمل ذلك إلى أن تحتاج إلى معرفة أي جهاز من أربعين جهازا هو الذي يبلغ عن مشكلة.
لماذا يفشل العنوان المشترك الواحد
توجيه كل شيء إلى alerts@ هو الحل البديهي، لكنه يتدهور على نحو متوقع.
تصل الرسائل بعناوين موضوع وأسماء مرسلين غير متناسقة لأن كل شركة مصنعة تستخدم تنسيقا مختلفا. وهكذا يتطلب فصلها لاحقا كتابة قواعد تعتمد على النص الذي يصدره كل جهاز. تتعطل هذه القواعد عندما يغير تحديث البرنامج الثابت الصياغة، وهو ما يحدث من دون إعلان.
ويزيد حجم الرسائل المشكلة سوءا. يمكن لجهاز كثير التنبيهات، مثل أداة مراقبة تتقلب حالتها باستمرار أو جهاز يعيد محاولة مهمة فاشلة، أن ينتج مئات الرسائل ويدفن كل ما عداها. مع العنوان المشترك لا يمكنك إسكات مصدر واحد من دون إسكات القاعدة التي تستقبل رسائل الجميع.
كما تفقد القدرة على تحديد المصدر. عندما تخصص صندوقا لكل جهاز، يحدد عنوان الاستقبال الجهاز المرسل قبل أن يقرأ أحد كلمة واحدة من الرسالة.
توجيه لا يعتمد على التخمين
أهم فائدة من تخصيص صندوق لكل جهاز هي أن التوجيه يصبح قائما على البنية بدلا من تفسير المحتوى.
تحديد الهوية من دون تحليل. البريد الذي يصل إلى ups-basement@ صادر من وحدة UPS في الطابق السفلي. لا حاجة إلى قاعدة أو مطابقة عنوان الموضوع، ولا يحدث التباس عندما تغير الشركة المصنعة قالب الرسالة.
معالجة مستقلة. يمكنك إسكات جهاز واحد أو تقييد معدل رسائله أو تجاهله من دون التأثير في الأجهزة الأخرى، لأن لكل جهاز وجهته الخاصة.
إخراج نظيف من الخدمة. عند إيقاف آلة نهائيا، تحذف صندوقا واحدا بدلا من تعديل مرشح والأمل في ألا يعتمد عليه شيء آخر.
معالجة برمجية لكل مصدر. يعرف البرنامج النصي الذي يقرأ صندوق جهاز معين تنسيق الرسائل المتوقع بدقة. وهذا يجعل التحليل موثوقا على نحو لا يمكن تحقيقه مع تدفق مختلط. نشرح هذا النمط في استقبال البريد ومعالجته آليا.
مسألة التكلفة
لا يكون صندوق البريد لكل جهاز منطقيا إلا عندما لا تتم الفوترة حسب عدد المستخدمين، وهذا هو السبب الأساسي في ندرة تطبيق الفكرة.
بسعر 7 دولارات لكل مستخدم، تكلف أربعون آلة 3,360 دولارا سنويا لمجرد استقبال تنبيهاتها، ولن يوافق شخص عاقل على ذلك. أما في الباقات التي تحدد العدد حسب الفئة، فلا تضيف أربعون صندوقا للأجهزة أي تكلفة فوق الباقة الحالية. تسمح Pro بعدد 300 لكل نطاق، وAgency بعدد 1,000.
لكنها تستهلك مساحة التخزين المشتركة، وتتراكم رسائل الأجهزة بلا توقف لأن الآلات لا تتوقف عن الإرسال. لذلك تعد الحصة المخصصة لكل صندوق جهاز وقاعدة الاحتفاظ ضرورتين وليستا خيارين. تجد الأسباب في حصص مساحة تخزين صناديق البريد.
غالبا ما تكون العناوين المستعارة أفضل
بصراحة، الحل الصحيح في مواقع كثيرة ليس صندوقا لكل جهاز، بل عنوانا مستعارا لكل جهاز.
إذا لم يكن هناك نظام يقرأ بريد كل جهاز بصورة منفصلة وكان هدفك الوحيد هو تحديد المصدر، توفر العناوين المستعارة عنوانا مميزا من دون صندوق مستقل لإدارته أو مساحة مستقلة تمتلئ. تصل كل الرسائل إلى مكان واحد، ويظل عنوان الاستقبال كافيا لمعرفة الجهاز المرسل.
اختر صناديق فعلية عندما يعالج نظام ما بريد كل جهاز على حدة، أو عندما تتبع الأجهزة فرقا مختلفة لا ينبغي لها رؤية تنبيهات بعضها، أو عندما تختلف مدة الاحتفاظ حسب الجهاز. واختر العناوين المستعارة عندما يقرأ شخص واحد كل الرسائل ولا تحتاج إلا إلى معرفة الجهاز الذي أرسل كل رسالة.
عدد العناوين المستعارة المتاح لكل صندوق هو 30 في Starter و50 في Pro و100 في Agency. ويكفي ذلك لمعظم مجموعات الأجهزة من دون تكاثر صناديق البريد إطلاقا.
إعداد الأجهزة
العائق العملي في تخصيص صندوق لكل جهاز موجود في جانب المعدات، ومن المفيد معرفته قبل اعتماد الخطة.
تختلف الشركات المصنعة كثيرا في مدى دعمها لمنظومة إرسال البريد الحديثة، ويحدد عمر مجموعة المعدات مقدار العمل المطلوب. في موقع اشترى معداته خلال السنوات الخمس الأخيرة، ستعمل جميع الأجهزة تقريبا ببساطة. أما الموقع الذي يستخدم نظاما لإدارة المبنى عمره عشرون عاما فلن يحظى بالتجربة نفسها. في هذه الحالة يكون المرحّل الموضح أدناه هو الحل المعتاد لا حلا استثنائيا.
لا تدعم الأجهزة القديمة في كثير من الأحيان سوى SMTP من دون مصادقة على المنفذ 25 بدلا من إرسال البريد الموثق المحدد في RFC 6409، أو تدعم أساليب مصادقة أوقف استخدامها منذ زمن. وبعضها لا يدعم TLS إطلاقا. لا تستطيع هذه الأجهزة الإرسال مباشرة إلى خدمة بريد حديثة. والحل المعتاد هو مرحّل محلي داخل الشبكة يقبل منها عمليات الإرسال غير الموثقة ثم يعيد توجيهها بعد إجراء المصادقة الصحيحة.
عندما تدعم الأجهزة الإرسال الحديث، امنح كل جهاز بيانات دخول خاصة به بدلا من مشاركتها. احتفاظ جهاز موجود في جزء من الشبكة لا تثق به تماما ببيانات دخول مشتركة يمثل خطرا تزيله بيانات الدخول المنفصلة لكل جهاز. وعند تغيير كلمة مرور جهاز واحد لا يتأثر أي جهاز آخر.
اختبر كل جهاز بإطلاق تنبيه حقيقي بدلا من استخدام زر الاختبار المدمج. فكثيرا ما تسلك رسائل الاختبار لدى الشركات المصنعة مسارا برمجيا مختلفا عن التنبيهات الفعلية، فتنجح حيث تفشل الرسالة الحقيقية.
تسمية صندوق كل جهاز بما يبقي مجموعة المعدات واضحة
العنوان هو الملصق الوحيد المتاح، ولذلك يجب أن يوضح الموقع ونوع المعدة من دون الرجوع إلى قائمة.
يظل عنوان مثل ups-basement@ أو nas-office2@ مفهوما بعد عامين، بخلاف device7@. وإذا كان الموقع يستخدم بالفعل سجلا للأصول، فمن الأفضل إعادة استخدام معرّفاته بدلا من ابتكار نظام مواز سيفقد التوافق معه خلال عام.
التعامل مع الرسائل الواردة
لا يفيد تخصيص صندوق لكل جهاز إلا إذا تعامل شخص أو نظام مع ما يصل إليه. أما النتيجة الفاشلة فهي مجموعة صناديق لا يفتحها أحد.
حدد لكل جهاز ما إذا كان شخص سيقرأ تنبيهاته، أو برنامج نصي سيعالجها، أو أنها ستؤرشف فقط للرجوع إلى السجل في اليوم الذي يحدث فيه خلل. الخيارات الثلاثة مشروعة. ما ليس مشروعا هو ترك الأمر من دون قرار، لأن بريد الأجهزة غير المقروء يمنح إحساسا زائفا بوجود مراقبة.
في الحالات العاجلة فعلا، البريد الإلكتروني هو القناة الخاطئة ولم يكن يوما القناة المناسبة. الجهاز الذي يتطلب إيقاظ شخص يجب أن يتصل بنظام استدعاء المناوبين، على أن يحتفظ صندوق البريد بالسجل بدلا من أن يكون وسيلة إطلاق الإنذار.
